Дело № КАС02-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:
Председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Кебы Ю.Г.
Ермилова В.М.
с участием прокурора:
Федотовой A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гра жданское дело по жалобам Феофилактова И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Скорпион +» на пункт 7 «Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных постановле нием Правительства РФ от 17 июля 1996 года № 832 по кассационным жало бам Феофилактова И.В. и ООО «Скорпион +» на решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требова ний отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ООО «Скорпион +» Савчука И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалоб, Кассационная коллегия постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 года № 832 утвер ждены «Особые условия приобретения радиоэлектронных и высокочастот ных средств» (далее -Особые условия).
Феофилактов И.В. и ООО «Скорпион +» обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на п.7 Особых условий, предусматривающих, что реализация (поставка, оптовая и (или) розничная продажа) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации осущест вляется изготовителями, поставщиками и торгующими организациями на ос новании разрешений, выдаваемых органами службы государственного над зора за связью в Российской Федерации; не требуется разрешений на реали зацию радиоприемных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, передач и сигналов персонального радиовызова (радиопейджеров); изделий бытовой техники, не содержащих радиоизлучающих устройств.
В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что оспоренное положение Особых условий изданы Правительством РФ с пре вышением полномочий и нарушают права заявителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на реали зацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кас сационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим от мене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство РФ полномочно было предусмотреть в Особых условиях необходимость получения изготовителями, поставщика ми и торгующими организациями выдаваемых органами службы государст венного надзора за связью в Российской Федерации разрешений на реализа цию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации.
При этом, суд сослался на часть 3 ст. 12 Федерального закона «О свя зи», согласно которому в целях обеспечения электромагнитной совместимо сти радиоэлектронных средств Правительство РФ устанавливает порядок выделения радиочастот, особые условия разработки, проектирования, строи тельства, приобретения, эксплуатации и ввоза из-за границы радиоэлектрон ных средств и высокочастотных устройств, а также определяет комплекс мер по защите радиоприема от индустриальных радиопомех.
Однако, Кассационная коллегия считает, что приведенная судом норма федерального закона не могла служить основанием для введения Правитель ством РФ особых разрешений на реализацию указанных выше средств и уст ройств, поскольку не уполномачивала Правительство РФ устанавливать осо бые условия и реализации таких средств и устройств.
Довод представителей Правительства РФ о том, что введение специ ального разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочас тотных устройств имеет целью обеспечение электромагнитной совместимо сти этих средств и устройств (положенный и Верховным Судом РФ в основу решения) не может свидетельствовать о законности п.7 Особых условий.
Во-первых, как указано выше, законодатель не наделял Правительство РФ правом вводить разрешения на реализацию радиоэлектронных и высоко частотных устройств. Согласно же ч.З ст.55 Конституции РФ права и свобо ды человека и гражданина могут быть ограничены федеральным Законом (при соблюдении при этом дополнительных условий). То обстоятельство, что осуществление лицами деятельности по реализации товаров (указанных выше средств и устройств) ограничено необходимостью получения специ ального разрешения (с соответствующей оплатой такого разрешения), не ос паривалось и представителями Правительства РФ.
Во-вторых, заявители представили в кассационную инстанцию копии сертификатов соответствия, согласно которым, в частности, абонентские ра диостанции подлежат сертификации на предмет соответствия их (в том чис ле) именно требованиям электромагнитной совместимости, в связи с чем не состоятельно утверждение представителей Правительства РФ о том, что раз решение на реализацию указанной продукции необходимо для целей обеспе чения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств.
Поскольку, как указано выше, согласно ч.Ш ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь феде ральным законом (и лишь при определенных условиях), Кассационная кол легия считает несостоятельной ссылку суда в решении на ч.П ст.4 Федераль ного закона «О связи», согласно которой не урегулированные настоящим федеральным законом отношения в области связи могут регулироваться и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации.
Не предоставляет Правительству РФ право на издание правовых актов, ограничивающих права и свободы граждан, и Федеральный конституцион ный закон «О Правительстве Российской Федерации», ст.23 которого преду сматривает, что Правительство РФ издает постановления (в том числе и имеющие нормативный характер) и распоряжения на основании и во испол нение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федераль ных законов и нормативных указов Президента РФ.
Отказывая в признании недействительным оспоренного положения Особых условий, Верховный Суд РФ руководствовался также статьей 137 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая устанав ливает административную ответственность в том числе и за продажу либо передачу в постоянное или во временное пользование радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств без получения специального раз решения.
Между тем, приведенная норма закона устанавливает именно админи стративную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граж- дан предусмотрено в установленном Конституцией РФ и федеральным зако ном порядке. Самой же статьей 137 КоАП РСФСР такое ограничение права на осуществление реализации указанных товаров (с учетом содержания и предназначения этой нормы КоАП РСФСР) не установлено (не введено).
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия считает ошибоч ным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о получении специаль ного разрешения на продажу либо передачу радиоэлектронных средств и вы сокочастотных устройств решен на федеральном уровне (имея ввиду право мерное решение этого вопроса) и, что Правительство РФ, реализуя положе ния действующего законодательства, вправе было издать оспариваемый нормативный акт.
Разрешая настоящий спор, Верховный Суд РФ указал в решении на не обоснованность утверждения заявителей о том, что оспоренным положением Особых условий Правительство РФ фактически ввело лицензирование дея тельности по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных уст ройств.
Однако вопрос о том, является ли введенное п.7 Особых условий раз решение на право осуществления реализации указанных средств и устройств по существу лицензированием такой деятельности либо не является, юриди ческого значения для настоящего спора не имеет, поскольку согласно ч.Ш ст.55 Конституции РФ и ст.49 ГК РФ любое ограничение прав и свобод гра жданина (при соблюдении при этом определенных условий) возможно лишь в случае, когда перечень таких отдельных видов деятельности, осуществле ние которых возможно лишь на основании специального разрешения, опре делен законом.
Так как законодатель не установил необходимость получения специ ального разрешения на право осуществлять деятельность по реализации ра диоэлектронных средств и высокочастотных устройств, введение такого ог раничения пунктом 7 Особых условий является незаконным, а сам акт в ука занной части принят Правительством РФ с превышением имеющихся у него полномочий. Фактически, издав оспоренное положение нормативного акта, Правительство РФ подменило собой законодателя, единственно правомочно го вводить такие ограничения прав и свобод граждан (в том числе и права заниматься отдельными видами деятельности).
По изложенным мотивам жалоба заявителей на пункт 7 Особых усло вий подлежит удовлетворению (при этом, подлежит признанию недействи тельным п.7 указанного акта в полном объеме, поскольку второй абзац этого пункта, перечисляющий устройства и средства, которые могут реализовываться без разрешений, не будет иметь самостоятельного значения при том, что первый абзац Особых условий признается недействительным). Следова тельно, вынесенное судом первой инстанции решение, которым жалобы зая вителей оставлены без удовлетворения, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная кол легия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, выне сти новое решение об удовлетворении жалоб заявителей.
Руководствуясь п.4 ст.305, п.4 ст.306 и пунктами 2 и 3 ст.307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 года отменить.
Вынести новое решение, которым пункт 7 «Особых условий приобре тения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных поста новлением Правительства Российской Федерации № 832 от 17 июля 1996 го да (с последующими изменениями и дополнениями) признать недействи тельным.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Ю.Г.Кеба М.Ермилов КОПИЯ в е р н а * . Зав.секретариагом Кас.коллегии Верховного Суда РФ д .В.Попова