КАС02-165

КАС02-165

Дело № КАС02-165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

Председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Кебы Ю.Г.

Ермилова В.М.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гра­ жданское дело по жалобам Феофилактова И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Скорпион +» на пункт 7 «Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных постановле­ нием Правительства РФ от 17 июля 1996 года № 832 по кассационным жало­ бам Феофилактова И.В. и ООО «Скорпион +» на решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требова­ ний отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ООО «Скорпион +» Савчука И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалоб, Кассационная коллегия постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 года № 832 утвер­ ждены «Особые условия приобретения радиоэлектронных и высокочастот­ ных средств» (далее -Особые условия).

Феофилактов И.В. и ООО «Скорпион +» обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на п.7 Особых условий, предусматривающих, что реализация (поставка, оптовая и (или) розничная продажа) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации осущест­ вляется изготовителями, поставщиками и торгующими организациями на ос­ новании разрешений, выдаваемых органами службы государственного над­ зора за связью в Российской Федерации; не требуется разрешений на реали­ зацию радиоприемных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, передач и сигналов персонального радиовызова (радиопейджеров); изделий бытовой техники, не содержащих радиоизлучающих устройств.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что оспоренное положение Особых условий изданы Правительством РФ с пре­ вышением полномочий и нарушают права заявителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на реали­ зацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кас­ сационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим от­ мене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство РФ полномочно было предусмотреть в Особых условиях необходимость получения изготовителями, поставщика­ ми и торгующими организациями выдаваемых органами службы государст­ венного надзора за связью в Российской Федерации разрешений на реализа­ цию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации.

При этом, суд сослался на часть 3 ст. 12 Федерального закона «О свя­ зи», согласно которому в целях обеспечения электромагнитной совместимо­ сти радиоэлектронных средств Правительство РФ устанавливает порядок выделения радиочастот, особые условия разработки, проектирования, строи­ тельства, приобретения, эксплуатации и ввоза из-за границы радиоэлектрон­ ных средств и высокочастотных устройств, а также определяет комплекс мер по защите радиоприема от индустриальных радиопомех.

Однако, Кассационная коллегия считает, что приведенная судом норма федерального закона не могла служить основанием для введения Правитель­ ством РФ особых разрешений на реализацию указанных выше средств и уст­ ройств, поскольку не уполномачивала Правительство РФ устанавливать осо­ бые условия и реализации таких средств и устройств.

Довод представителей Правительства РФ о том, что введение специ­ ального разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочас­ тотных устройств имеет целью обеспечение электромагнитной совместимо­ сти этих средств и устройств (положенный и Верховным Судом РФ в основу решения) не может свидетельствовать о законности п.7 Особых условий.

Во-первых, как указано выше, законодатель не наделял Правительство РФ правом вводить разрешения на реализацию радиоэлектронных и высоко­ частотных устройств. Согласно же ч.З ст.55 Конституции РФ права и свобо­ ды человека и гражданина могут быть ограничены федеральным Законом (при соблюдении при этом дополнительных условий). То обстоятельство, что осуществление лицами деятельности по реализации товаров (указанных выше средств и устройств) ограничено необходимостью получения специ­ ального разрешения (с соответствующей оплатой такого разрешения), не ос­ паривалось и представителями Правительства РФ.

Во-вторых, заявители представили в кассационную инстанцию копии сертификатов соответствия, согласно которым, в частности, абонентские ра­ диостанции подлежат сертификации на предмет соответствия их (в том чис­ ле) именно требованиям электромагнитной совместимости, в связи с чем не­ состоятельно утверждение представителей Правительства РФ о том, что раз­ решение на реализацию указанной продукции необходимо для целей обеспе­ чения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств.

Поскольку, как указано выше, согласно ч.Ш ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь феде­ ральным законом (и лишь при определенных условиях), Кассационная кол­ легия считает несостоятельной ссылку суда в решении на ч.П ст.4 Федераль­ ного закона «О связи», согласно которой не урегулированные настоящим федеральным законом отношения в области связи могут регулироваться и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации.

Не предоставляет Правительству РФ право на издание правовых актов, ограничивающих права и свободы граждан, и Федеральный конституцион­ ный закон «О Правительстве Российской Федерации», ст.23 которого преду­ сматривает, что Правительство РФ издает постановления (в том числе и имеющие нормативный характер) и распоряжения на основании и во испол­ нение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федераль­ ных законов и нормативных указов Президента РФ.

Отказывая в признании недействительным оспоренного положения Особых условий, Верховный Суд РФ руководствовался также статьей 137 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая устанав­ ливает административную ответственность в том числе и за продажу либо передачу в постоянное или во временное пользование радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств без получения специального раз­ решения.

Между тем, приведенная норма закона устанавливает именно админи­ стративную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граж- дан предусмотрено в установленном Конституцией РФ и федеральным зако­ ном порядке. Самой же статьей 137 КоАП РСФСР такое ограничение права на осуществление реализации указанных товаров (с учетом содержания и предназначения этой нормы КоАП РСФСР) не установлено (не введено).

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия считает ошибоч­ ным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о получении специаль­ ного разрешения на продажу либо передачу радиоэлектронных средств и вы­ сокочастотных устройств решен на федеральном уровне (имея ввиду право­ мерное решение этого вопроса) и, что Правительство РФ, реализуя положе­ ния действующего законодательства, вправе было издать оспариваемый нормативный акт.

Разрешая настоящий спор, Верховный Суд РФ указал в решении на не­ обоснованность утверждения заявителей о том, что оспоренным положением Особых условий Правительство РФ фактически ввело лицензирование дея­ тельности по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных уст­ ройств.

Однако вопрос о том, является ли введенное п.7 Особых условий раз­ решение на право осуществления реализации указанных средств и устройств по существу лицензированием такой деятельности либо не является, юриди­ ческого значения для настоящего спора не имеет, поскольку согласно ч.Ш ст.55 Конституции РФ и ст.49 ГК РФ любое ограничение прав и свобод гра­ жданина (при соблюдении при этом определенных условий) возможно лишь в случае, когда перечень таких отдельных видов деятельности, осуществле­ ние которых возможно лишь на основании специального разрешения, опре­ делен законом.

Так как законодатель не установил необходимость получения специ­ ального разрешения на право осуществлять деятельность по реализации ра­ диоэлектронных средств и высокочастотных устройств, введение такого ог­ раничения пунктом 7 Особых условий является незаконным, а сам акт в ука­ занной части принят Правительством РФ с превышением имеющихся у него полномочий. Фактически, издав оспоренное положение нормативного акта, Правительство РФ подменило собой законодателя, единственно правомочно­ го вводить такие ограничения прав и свобод граждан (в том числе и права заниматься отдельными видами деятельности).

По изложенным мотивам жалоба заявителей на пункт 7 Особых усло­ вий подлежит удовлетворению (при этом, подлежит признанию недействи­ тельным п.7 указанного акта в полном объеме, поскольку второй абзац этого пункта, перечисляющий устройства и средства, которые могут реализовываться без разрешений, не будет иметь самостоятельного значения при том, что первый абзац Особых условий признается недействительным). Следова­ тельно, вынесенное судом первой инстанции решение, которым жалобы зая­ вителей оставлены без удовлетворения, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная кол­ легия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, выне­ сти новое решение об удовлетворении жалоб заявителей.

Руководствуясь п.4 ст.305, п.4 ст.306 и пунктами 2 и 3 ст.307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 года отменить.

Вынести новое решение, которым пункт 7 «Особых условий приобре­ тения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных поста­ новлением Правительства Российской Федерации № 832 от 17 июля 1996 го­ да (с последующими изменениями и дополнениями) признать недействи­ тельным.

Председательствующий:

А.И.Федин Члены коллегии:

Ю.Г.Кеба М.Ермилов КОПИЯ в е р н а * . Зав.секретариагом Кас.коллегии Верховного Суда РФ д .В.Попова